患者特征：对沉浸式体验组45例患者和咪达唑仑组43例患者进行人口统计学数据和术中特征分析（见表１）。参与者大多为年轻、身材中等男性；大部分患者腰麻阻滞平面为T8水平，手术时间约１ｈ；各组之间在年龄、麻醉方式和心肺参数方面无明显差异，性别、BMI、手术时间和平均动脉压存在标准化差异，但无临床意义。
表1. 患者特征
连续变量用中位数（第25-75百分位）或平均值±标准差表示，分类变量用频率（%）表示。绝对标准化差异是指组内平均值的绝对差异除以集合标准差。P<0.414的差异被认为是可接受的平衡。
满意度: 沉浸式体验组患者满意度评分明显高于咪达唑仑组，沉浸式体验组IQR：93（82-98），咪达唑仑组IQR：80（73-93），P=0.004，Hodges-Lehmann中位数差异估值为7（95%置信区间，3-14）。沉浸式体验组满意度评分约75%以上高于80分，范围较咪达唑仑组窄，性别与干预措施对满意度得分无影响，P=0.149（见图２）。
图2.沉浸式体验组和咪达唑仑组之间满意度的比较
箱线图显示中位数（横线）、第25和75百分位数（箱）和范围（线）；*满意度明显较高，P=0.004（Mann-Whitney U测试）。
焦虑评分：两组间焦虑评分的变化（术前-术后评分差）表明沉浸式体验并不比咪达唑仑更能减少焦虑的发生（见图3），Hodges-Lehmann中值差异估计为3.3（95%置信区间，0-6.7），P=0.08；性别与干预措施对焦虑变化无影响，P =0 .575（见表2）。
表2. 两组间STAI焦虑评分的比较
STAI：状态-焦虑量表。
图3. 沉浸式体验组和咪达唑仑组STAI焦虑评分变化的比较 正值表明有抗焦虑作用；箱体图显示中位数（横线）、第25和75百分位数（方框）、范围（箱体）以及包括离群值（与中位数相差1.5倍以上）在内的所有个体值（填充圆圈）；沉浸式体验并没有比咪达唑仑减少焦虑，P=0.08（独立t检验）。 心肺参数和术中事件：两组间在心率、呼吸频率和血氧饱和度的绝对值和百分比变化方面无明显差异。在开始干预时，平均动脉压比较有统计学差异（沉浸式体验者为98mmHg，咪达唑仑为93 mmHg），由于这些数值均在正常范围内，因此无临床意义；与咪达唑仑组相比，沉浸式体验组平均动脉压在前20分钟下降更多，但平均值的最大差异<2%，因此无临床意义（见图4）。
图4. 比较不同时间点数据：A：心率；B：平均动脉压；C：呼吸频率；D：氧饱和度。IE：沉浸式体验；M：咪达唑仑。
对沉浸式体验的反馈：术中无患者选择停止沉浸式体验，对沉浸式体验组患者的调查问卷显示，91%会再次选择沉浸式体验（剩余9%均为男性，年龄不等），无患者感到害怕，98%会向家人推荐，93%很高兴与周围环境隔离，47%在某些时候入睡，84%喜欢他们观看的视频，27%更喜欢其他视频，所有患者都喜欢他们听到的音乐，10%更喜欢其他音乐。